【也侃吴三桂之四】戴名世有话说
本帖最后由 渡航 于 2020-5-10 21:32 编辑也侃吴三桂（四）
五、福王未必朱氏子，杀害永历另有人 清朝一直不承认南明历史，因为福王未必是朱氏子。钱澄之先生是明朝灭亡亲历者和见证者，他的文章一度列为清廷禁毁书，据《田间文集》记载，南京拥福王就位，出于马士英极力主张，他在任凤阳总督时，福王独自逃难到凤阳，马士英本人没见过福王，仅凭一枚印鉴，认同福王身份，后来利用阮大铖等做通了史可法工作，拥戴福王上位。假太后、假太子、假皇后案子，使得南明内部矛盾重重，人心涣散。吴三桂与南明政权有分歧，主要在以下几个方面： 其一、南渡疑案 南渡三疑案，是南明内部分裂的重要原因。如果太子、童氏是假的，福王就是真的，反之，福王非朱氏子。《太子一案》：“乙酉三月甲申朔，皇太子至金华。从石城门入，送止兴善寺，盖东宫旧竖李继周密奉御礼迎之至也。先是吴三桂拥太子离永平，檄中外臣民，将奉入京即位，至榆河阴逸之民间”。《明季南略·卷之六》：“（乙酉）三月二十八日辛亥，左良玉具疏请保全东宫，以安臣民之心，谓东宫之来，吴三桂实有符验，史可法明知之而不敢言，此岂大臣之道？” 陆圻《纤言中·南京太子》：“自成战败而还，携定王至潼关，独失太子，吴三桂护之奔军，三桂与太子亦相持而泣。当是时，桂既借师清庭，定约王清，不敢奉太子，顾匿之行间，恐清疑其贰已，并不利于太子，于是至榆河，阴逸之民间，使人导入皇姑寺，内监高起潜奔西山，太子自诣之，遂同至天津，浮海而南。八月抵淮扬，潜居兴教寺，十一月丁酉，起潜入而陛见。” 《三潘纪事本末·两案》：左良玉具疏言：东宫之来，吴三桂实有明验。朝廷诸臣但知逢君，不顾大体。《江南闻见录》：（乙酉五月）二十五日，寻到宏光，暂停天界寺。豫王往接，舁以无幔小轿，首蒙包头、身被蓝布衣，以油扇掩面；百姓唾骂。太后及妃俱随后。从正阳门，宏光易马，衣一把挝。乘马至灵璧侯家，设宴。太子上坐，宏光昭坐；豫王穆坐，从容向宏光曰：不为先帝报仇，反将太子监禁，此是何意？宏光穆然。又曰：我大兵尚在扬州，为何弃了陵寝、土地先去，以失民望？自主之耶？抑左右教之耶？宏光答语支吾，汗出浃背。余言尚多，不能尽述。唤乐户二十八人，歌唱侑酒。席散，发还；仍限二十日内着教师开戏一本，以便供应。
方以智《告哀诗七首·其二》：谁任虎围当国事，幸留龙种在民间。【自注】十七日，召幸乐侯刘文炳，附马巩，永固人，托以东宫二王事，国母独付与嘉定太康云。 戴名世《子遗录》中《弘光朝纪略》：“当贼之陷京师也，上御便殿坐，命宫人曰：“传主儿来！”主儿谓太子二王也。太子二王犹常服入，上曰：“此何时，可弗改装乎？”亟命持敝衣至，上为之解其衣换之，且手系其带而告曰：“女今日为太子，明日为常人。乱离之后，匿形迹，藏姓名，遇老者翁之，少者伯叔之。万一得全，来报父母仇，无忘我今日言也！”太子二王及左右皆哭失声，班乱”。 《弘光朝纪略》：“初左懋第之北使也，密书与史可法，言太子在燕京，而可法先是亦误以王之明为真太子，尝上疏争之；及得懋第书，自悔，为书与马士英具述懋第语，且言一时有伪皇后、伪东宫二事，深可怪叹！士英因将可法书刊而布之。初贼之以太子出也，不知何以得脱于贼，徒步至前嘉定伯周奎家。奎，烈后父，太子外祖也。是时太子姊长公主养于奎家，相见掩面哭，奎举家拜伏称臣。已而奎惧祸，言于官曰：“太子不知真伪？今在奎家，奎不敢匿也！”因遍召旧臣识之，或谓为真，或言为伪，谓为真者皆死，太子绞杀于狱中，朝中皆言其谋出大学士谢升。升崇祯中位至宰相，予告家居。弘光时，加升上柱国少师，兼太子太师礼部尚书，而升已北行矣。至是都人围其第宅而詈之，升不安，请告去，寻死，自言见钱凤览为厉而杀之。钱凤览者，亦言太子为真被杀者也。先是弘光元年二月，传言太子及二王皆遇害，及谥太子曰献愍，定王曰哀，永王曰悼，而二王不知所终”。 戴名世《子遗录》中《弘光朝纪略》：余姚黄宗羲、桐城秉镫至谓帝非朱氏子，此二人皆身罹党祸者也。大略谓童氏为真后，而帝恐事露，故不与相见。 《庐州府志·黄得功传》“北来太子之狱，抗辞曰：东宫未必假冒，先帝子即上子，未有了无证明，混然雷同者，臣恐在廷诸臣，谄狗者多，抗颜者少，即明白识认，亦不敢抗辞取祸矣。时真伪莫敢决，而得功忠愤不阿如此”。《明史列传》 太子持有吴三桂信符经过千辛万苦来到南京。并且，太子老师方拱乾也证明是真的，结果，太子和方拱乾都被打入监狱。当时太后在南京，可以一见就能明白，为何不让太后见呢？详情见钱澄之《田间文集》中南渡三疑案。否认太子手中吴三桂的信物，是矛盾焦点。 其二、前兵部尚书、蓟辽总督吴用先次子吴日暠，字汉章，号丽明。为南京守备，他的枕头下藏有唐王三份诏书，被人安排奸细（佣人）发现后告密，于十二月廿二日被斩于市。《桐城县志·节义》：才技绝人，名盛白下。甲申，援攘秦淮西南。推日暠为保障，读诰谕之辞，一字一哭。后以枕藏唐王三诏，为家奴所首，被执，死于市。 其三、南明政权对吴三桂缺乏信任，认为满清会拥戴他当政。《明季南略·卷之八·南都甲乙纪》“ 十二月十五日（己巳），左都督陈洪范南还。上言：“初，礼部荐臣，以臣与吴三桂同里戚谊，意大清之破贼，必三桂为政，其事殊不然”。 其四、南京攻破后，唐王、鲁王、靖江王、桂王等诸王，互不协调，矛盾重重。广州的王爷骂广西的为西贼，广西王爷的骂广东的为东贼。 其五、钱澄之《所知录》中二段记载：“初，张献忠僭号，四川有养子四人，皆封王：长孙可望为平东、次李定国为安西、次刘文秀为抚南、次艾奇能定北。献忠败死，可望帅其众，奔贵州入云南。值临安蒙自土司沙定洲乱，黔国公沐天波走永昌；可望讨平定洲，复省城。迎天波还，去其伪号，称将军；遂据有云南。可望长，稍通文墨，位固第一”。 《所知录》“言：‘本朝无异姓封王例；若尔主要求王爵，吾岂不足以王耶？’因自数其破京城、逼死先帝滔天大罪，蒙上赦宥，加以爵赏。‘尔张氏乘闻窃据一隅，罪固减等。今爵列上公，当与吾同心报国，洗去贼名，岂非大幸！勿欺朝廷孱弱！两家兵马彼此所知，鞭弭橐鞬足以相当也’”。张献忠被射死后，李定国、孙可旺、刘文秀节节败退，投向永历桂王。吴三桂派人送信，永历不回。明朝灭在李自成、张献忠手上，而李定国、孙可旺、刘文秀为张献忠的干将，永历是不是有认贼作父之嫌？ 从资料来看，李自成、张献忠抢杀淫虏，无恶不作。张献忠的军队在庐州捉拿一百多妇女裸骂于城下，这些妇女不是被杀害，就是投水自尽。《绥寇纪略》以及潘江的诗均记载，张献忠在凤阳“刳孕妇注婴儿于槊，为嬉笑三日。”就是用刀将孕妇剖开，再用长枪将胎儿挑起来，惨不忍睹。戴名世《孑遗录》：尝掠民间一妇，有美色，贼渠置之座上，饮以酒，妇覆酒掷杯于贼面曰：吾良家子女，不幸落贼手，速死为幸，安能从贼饮乎？且泣且詈。贼大怒曰：姑勿杀，吾当众辱之。旦日，缚妇于河桥之柱，裸而磔之寸寸以解，城上人望见无不流涕。 李定国、孙可旺等杀死许多明朝官员不计，就孙可望杀掉许多平民百姓，是不能被一个有明智的帝王所能容忍的。 《云南府志·卷之五·沿革·二十七》记载：“顺治三年五月，孙可望掠打难民。（流寇入滇，昆明、晋宁、昆阳呈贡，各处士民数万人浮昆池避之，可望使贼将王自奇以兵搜掠，尽杀于雄川阁前。八年二月孙可望自称国主。三月，孙可望杀永历从臣严起恒、张载述、刘熹珍、吴霖。四月封孙可望为秦王。九年九月杀永历御史李如月”。 《贵阳府志·卷二》“（顺治）八年明桂王封孙可望为秦王。十年孙可望还贵阳。孙可望尽杀明宗室之在贵州者”。《三蕃纪事本末·卷十七》记载，顺治十四年(1657)丁酉，孙可望降清。同年，永历十一年三月，孙可望遣人杀明大学士吴贞毓等十八人。 南明到晚期，穷余末路，与李定国、孙可旺等绑在一起，被他们所挟持，其性质也发生了变化，永历只不过是一个号称而已。吴三桂自入关以后，先是追剿李自成、张献忠及其伪官，后消灭张献忠残余李定国和孙可望。如果说他反南明，只能说从追剿李定国、孙可望算起。《南天痕》评曰：永明仁慈有余，英断不足。崎岖山海之间，播迁流离。收遗孽为腹心，托绝域为禁篽，伤已。 其六、杀害永历是清廷 传说吴三桂杀永历，有多种版本，一说在云南，另一说在贵州，时间不也不一致。《三蕃纪事本末》记载：“十八年辛丑，缅人执王归于王师”。就是说永历桂王在清军手里。再者，处治永历桂王的权利不在吴三桂手里，在清朝皇帝手里，并且有清朝二将领爱星阿、卓罗在场。 【资料一】苍弁樵山《吴逆取亡录》：三桂拥永历还滇。内大臣爱星阿议所以处之，三桂曰：骈首。爱星阿不可。将军卓罗曰：彼亦曾为君，全其首领可也。四月二十五日，三桂命其将杨坤、夏国相等进帛于滇城之篦子坡。 《吴逆取亡录》：又传世祖殡天，三桂入临，虑廷议见留，乃提兵远道，络绎启行，前驱至燕，居民咸走匿，朝廷恐有变，令于京城外设搭众设祭，而去其反也。奉使笔帖式，王新命，乘间得脱，疾驰五昼夜至京师，赴兵部告变，至者以手抱柱，目上视气厥不能言，堂更见状，知有异，以汤灌之半日始苏，乃大言曰：吴三桂反，抚臣被杀，使臣见执矣，此诚齐东野人语。顺治十八年春，三桂方偕大将军爱星阿统师入缅，谋擒永历焉。得分身术，策兵北上，且三桂虽横，未奉诏旨，何敢拥兵而行？既已到京，亦不难谕令，单骑入城，决无令其搭厂祭之理。 历史上对顺治十八年与康熙元年时间界定有争议，顺治去世，祭场设在紫金城外，以防不测。如果吴三桂前去京城吊丧，他就没去缅甸。又说，他和爱星阿谋去缅甸擒永历，没有吊丧，那擒永历就不一定是吴三桂，吴三桂军队旗号为“穆”，不标“清”。自入关后，吴三桂帅旗一直使用白色的。吴穆，字一长，号三桂，在兄弟中排行第三，叫三桂。 【资料二】《云南府志·卷之五·沿革·四十二》：吴三桂缢杀永历及其父子于昆明。（爱星阿等议载送永历京师，三桂奏以道远，不便，请就云南处分。旨下，爱星阿问：当如何？三桂曰：骈首。爱星阿曰：如此未免太惨。三桂以上命对。时卓罗在坐，厉声曰：彼亦曾为君，全其首领可也，此事我自当之。三桂色赤。乃遣固山杨珅、章京、夏国相等，缢永历及其子于篦子坡，焚其尸扬之，家属送京。） 大标题看是吴三桂缢杀永历，细看按文，其大意是：爱星阿等议把永历押到京师，吴三桂奏说道远，不方便，就留在云南处分。清廷圣旨传下来，爱星阿问：如何处置永历？吴三桂回答：骈首。爱星阿说：他也曾经是君王，骈首太惨。吴三桂说：有皇上的旨命。卓罗坐在边上厉声说：全其首，此事由我承担责任。吴三桂脸色发红。于是派杨珅、章京、夏国相等，在篦子坡把永历及其子缢死。 也就说是清军在缅甸获得永历等后，押到云南府，上报清廷，清廷下旨杀永历及其子，其间只不过是征询吴三桂，而杀永历是杨珅、章京、夏国相等人。这怎么能算是吴三桂弑永历呢？有二个满将在场，充其量是征求吴三桂意见，因为杀永历的圣旨是清廷下的，执行圣旨的也不是吴三桂。还有史料没有吴三桂杀永历桂王的记录， 【资料三】《南天痕·纪略三·永历帝》：“（永历十六年）十二月丙午朔，大清兵至。白文选自木邦降。戊申，缅送上与太子至军前。明年三月丙戌，至云南府。四月戊午望日，蒙难，年三十八。太子亦遇害，太后及后嫔俱入京”。永历帝被缅甸送给清军，押到云南府。第二年四月二十八日蒙难，这段没有记载吴三桂弑帝。 【资料四】康熙五十六年，杨陆荣所撰《三蕃纪事本末》：“上恩免俘见。康熙元年壬寅四月二十五日，王与妃及世子俱终于云南”。没有吴三桂弑永历记录。 【资料五】《三蕃纪事本末》：“邓凯者，从王于缅，王既死，入昆阳普照寺为僧”。邓凯是永历随护官，直接见证人，他的《也是录》：十二月初二日未时，有缅官二王人来谒，云此地不便于居处，请移他所。尔国兵近我城，将发兵取道于此，恐惊官家耳。语未毕，而缅人畀上所坐杌子即行。太后大哭，随之，继有二肩舆畀太后、中宫以行。大小男女步行五里外，渡河至岸已昏黑，不知所由为何径。三鼓后至营，始知为清师也。“永历十六年壬寅十三日，上入滇城。四月初四日，命邓凯带小子出外。十八日上被难”。永历桂王为清军所获，更没有吴三桂弑永历记录。
还有一个奇怪现象是，徐孚远年谱中在二条记录，《通鉴辑览》：永历十五年辛丑十二月，清兵至缅甸，初三日执帝以去。《通鉴辑览》：永历十六年壬寅四月，吴三桂弑帝于云南，南明亡。（【按】林霍传谓庚子岁遥闻永历帝遇害，亦误）。这二处记载，说明永历在清军手上，四个月后才杀，这么长时间，吴三桂作不了主的。《通鉴辑览》是乾隆时才编的，徐孚远不仕清朝，但从史料记载来看与吴三桂没有关系。记录在徐孚远年谱中，无非就是做实永历是吴三桂杀的，南明朝是吴三桂灭的，不是清兵灭的。
王世德《崇祯遗录》：“闯贼陷洛阳，福王遇害。献贼陷襄阳，襄王遇害”。如果这条是真实的，进一步证实马士英扶持的福王是假的。 这帖子怎么发到要闻版块来了？不是应该归为文史类么？
页:
[1]