《最早的历史记载证实吴承恩为明代桐城县人》一文考辨
本帖最后由 滨江现代城 于 2019-3-19 16:38 编辑《最早的历史记载证实吴承恩为明代桐城县人》一文考辨 作者：剑舞轻狂
近日，吴老师在枞阳二三事发表《最早的历史记载证实吴承恩为明代桐城县人》一文，本人恭敬拜读，收获良多，闲暇之时我也在网上参阅了有关资料，发现吴老师此文有颇多商榷之处，现提出一二仅供大家参考，仅作一家之言，果能有所启发感悟，亦是幸事。不妥之处，敬请批评指正。 一、 原文“《淮安府志》、《桐城续修县志》、《新野县志》均记录了吴承恩，时间在嘉靖间，科举为贡士。”此处，吴老师说吴承恩是贡士，实则以上县志均记载为贡生，贡生与贡士，虽一字之差，却差了两个等级。贡士不同于贡生，举人经会试而被录取者称贡士，第一名为“会元”。贡士经过殿试录取者为进士，第一名为“状元”。也就是说，贡士比举人高一级，比贡生差不多高两级。此处可能是吴老师文字错讹，但这样也就引出原文第二个问题。二、原文“其二，根据明朝惯例，举人以上不得同名。他们只是贡生。是举人副榜。《续篡山阳县志·卷十五·杂记》记载，“叶淇傅拜监察御史，天顺初坐同姓名，累黜”。如果吴承恩有二个人的话，肯定有一个受贬的。而没有资料显示有吴承恩因同名受贬的记载。”吴老师在原文已经指出，“他们只是贡生。是举人副榜。”那么按照吴老师说法，举人以上同名才会坐同姓名，贡生只是举人副榜，比举人差了一个等级，所以是可以同名的。此处出现逻辑错误和常识错误。三、原文“《淮安府志·卷之二十·选举》：“吴承恩，有传。【按】承恩为其父墓志称，其曾祖铭余姚训导，祖贞仁和教谕，而二公不见岁荐，岂不系淮藉耶！”这原本是《淮安府志》中一段话，质疑吴承恩是淮籍人。可是府志中提到的吴承恩曾祖和祖父二人，姓名源自吴承恩父亲吴锐的《墓志铭》中，但这篇吴承恩亲撰的《先府宾墓志铭》在1974年12月出土，原文是“于是顿首系述曰：先君讳锐，字廷器，先世涟水人，然不知何时徙山阳。遭家穷孤，失谱牒，故三世以上，莫能详也。曾祖讳鼎，祖讳铭，余姚训导；皇考讳贞，仁和教谕。两世相继为学官，皆不显。方仁和君教谕仁和时，先君四岁矣。仁和君梁夫人则挈之如仁和。数月，仁和君丧，则又挈之归山阳。家世儒者，无资，且颠沛宦游，归益贫。”其中明确指出其父吴锐，字廷器，是涟水人，那么吴承恩自己都承认是淮籍人，《淮安府志》的质疑“其不系淮籍耶！”之说应该不攻自破。至于其曾祖吴铭、祖父吴贞是否当过训导和教谕，不能改变其籍贯，只能说明吴承恩有可能是夸耀一下祖上的功绩，自抬身价。所以据此怀疑吴承恩不是淮安人缺乏说服力。四、原文“查《续篡山阳县志》选举和名宦章目均无吴承恩记载”，“ 按《淮安府志》记载，吴承恩做过长兴县县丞，乾隆《长兴县志》共2025页，未查到吴承恩长兴任职记载，按惯例县丞应记录在册的。”实则上述提到的两篇县志都有记载吴承恩事迹。此处有图为证，本人不再赘述。五、原文“《淮安府志》记载吴承恩无子。如果吴承恩无子，总有父亲、兄弟吧，连祖辈都写了，怎么相近关系不记录？”《淮安府志》中明确提到了吴锐的《先府宾墓志铭》，而铭文中明确记载“公壮岁时，置侧室张，实生承恩，娶叶氏。徐夫人生一女承嘉，适同郡沈山。乌乎！德音容仪，昭昭在也，然则吾先君何往也乎？”由此可知，吴锐娶徐夫人生一女承嘉，娶侧室张氏生承恩。而府志缘何对其父其姐只字不提，其中缘由不得而知。吴老师质疑的不实之嫌，应该要问问这篇府志的编者。六、原文“ 有人会说，桐城吴承恩与淮安吴承恩不是同一人。这种说法是错误的。其一，各种志书记载吴承恩的时间、科举、业绩、学养等都是一致。其二，根据明朝惯例，举人以上不得同名。他们只是贡生。是举人副榜。《续篡山阳县志·卷十五·杂记》记载，“叶淇傅拜监察御史，天顺初坐同姓名，累黜”。如果吴承恩有二个人的话，肯定有一个受贬的。而没有资料显示有吴承恩因同名受贬的记载。另外，射阳之说，如果把枞阳改射阳，只要改一个字，清人篡改的习惯是大大存在的。”其实桐城吴承恩和山阳吴承恩，在各自县志中均有明确记载，其一，山阳吴承恩，吴承恩(约1500—1582)，字汝忠，号射阳山人，南直隶山阳(今江苏淮安)人。嘉靖二十三年(1544)补贡生，嘉靖四十五年(1566)任浙江长兴县丞，晚补荆府纪善。 据《先府宾墓志铭》，吴锐(1461—1532)，字廷器，晚自号菊翁。吴锐、吴承恩墓地相近，1974年12月同时被盗，出土《先府宾墓志铭》，并发现刻有“荆府纪善”的吴承恩棺材前档板。 其二，枞阳吴承恩，吴承恩(1503—1564)，字公赐，号平川，南直隶桐城(今安徽枞阳)人。嘉靖十二年(1533)补贡生，嘉靖二十六年(1547)任河阴县令，嘉靖三十七年(1558)任潞安通判。吴承恩卒葬于枞阳九曲口钟山之阳。据《高甸吴氏宗谱》，吴国(1483—1534)，字应宾，号竹亭，郡禀生，葬枞阳七里冈万家墩。由上可知，两人只是时间相近，同补贡生，均有政声，同名同姓的两个人，而山阳吴承恩文声更胜一筹。我想《四库全书》总编撰纪昀先生不会为了两个只有文声，没有多少政绩的人而去篡改历史，给后世留下一本糊涂账，感觉这个玩笑有点大。七、最后原文还通过吴氏辈分，以及宗族同名者等来进行论证他们是同一个人，这里我想说，同姓同辈是常见之事，不能作为学界认可的标准，只能算是揣测之词。至于山阳吴承恩是不是《西游记》的作者，在此不作论述。
已读！ 史学考证是非常严肃的一件事，不要当作儿戏。 已阅，都是高手。 本帖最后由 渡航 于 2019-3-20 10:01 编辑
滨江现代城先生：
首先，十分感谢您一直对本人作品关注与支持。现就您所提出的置疑答复如下：
一、志书引用。我所采用的是乾隆或以前志书，你所选用的是乾隆以后的志书。最早的记载最接近真实，也是最具有说服力的。乾隆以后，许多志书在不断的补充。尤其是乾隆以后，《西游记》名声大震，所以，后期补充材料难以服人，且乾隆以前地方志没有为《淮安府志》提供充分证据。见我原文。
二、贡生与贡士。唐、宋时，以州(府)、县科举考试(乡贡、乡举)中试者称乡贡士。明代有岁贡、选贡等。进入国子监的称为贡生，也称贡士。清朝贡生与贡士有区别。
三、淮安的吴承恩资料矛盾重重。你所出具的《先府宾墓志铭》与乾隆《淮安府志》的人物有冲突。你所说发现刻有“荆府纪善”的吴承恩棺材前档板。有报道称：是文革时发现的吴承恩墓中的棺木，原本用于制作学校门窗，板上有“荆府纪善射阳吴公灵柩”字样，因木匠姓吴，别人笑称是他祖宗，他灵机一动保存了上部“荆府纪善”部分。这个报道是什么时间发出来的，您应该知道。《先府宾墓志铭》，吴承恩自称涟水人，棺材板又称射阳，乾隆《淮安府志》又称为山阳人，我还看到一个资料吴承恩又称淮阴人。有许多不一致，真实的不会有许多冲突。
四、进入国子监，同名现象是不存在的，尤其是在嘉靖同一时期，且淮安与桐城同属南直管辖。
五、吴承恩究是哪一支吴，我没考证，需要大家共同考证。我只证明吴承恩为明代桐城人。现存枞阳境内的那块明代墓碑值得研究！
六、乾隆《淮安府志》、《续篡山阳县志》记录了桐城籍人物不止吴承恩一人。
顺安！
吴成立
即日
百家争鸣！ 百家争鸣！ 我曾在北京国子监参观游览，所有参加考试的人均有档案。其中有名叫吴承恩的。
页:
[1]
