本帖最后由 渡航 于 2019-3-14 19:00 编辑
最早的历史记载证实吴承恩为明代桐城县人 日本东京图书馆收藏的明万历山西《潞安府志·卷四》，在嘉靖时通判条目下记载：吴承恩，桐城人，贡士。清代中晚期，《水浒》、《西游记》、《红楼梦》、《三国演义》四大名著已名震天下。根据赖襄《山阳遗稿》记载，他曾为《三国演义》作序。笔者近来查阅清代《新野县志》、《长兴县志》，《桐城续修县志》、《淮安府志》、《续篡山阳县志》，尽量以最早期的材料，对吴承恩的藉贯作以调查。 《淮安府志》、《桐城续修县志》、《新野县志》均记录了吴承恩，时间在嘉靖间，科举为贡士。他在当县令政绩：修水利，兴学校，革吏弊，禁游民。品格与修养：赋性明敏，清慎自持。目前查证存世作品有：《射阳先生曲存》一卷、《射阳先生词》一卷、《花草新编》、《射阳先生存稿》四卷、《春秋列传序》、《西游记》。 《淮安府志·卷之二十·选举》：“吴承恩，有传。【按】承恩为其父墓志称，其曾祖铭余姚训导，祖贞仁和教谕，而二公不见岁荐，岂不系淮藉耶”。这段记录，说明吴承恩祖藉不是淮安藉。如果只说淮藉，范围就大了。查《余姚县志》，元末明初，余姚县训导，吴姓只有吴宪，而没有吴铭此人。查《仁和县志》无吴贞记载。
《淮安府志·卷之二十二下·文苑》：吴承恩，字汝忠，山阳人，嘉靖中岁贡生，官长兴县县丞，英敏博洽，凡一时金石、碑版、嘏祝、赠送之词，多出其手。家甚贫又老而无子，遗稿多散逸失传。承恩谓文自六经以后，惟汉魏为近。古诗自三百篇后，惟唐人为近古。近时作者，徒谢朝华而不知畜多识，去陈言而不知漱芳润，即欲敷文陈诗难矣。官长兴时，与徐子与善、沔阳陈玉叔守淮安，子与过淮，三人呼酒，韩侯祠内，酒酣谕诗，终日不倦。时又有吴万山者，善诗及草书，玉叔皆折节交之，得娑罗树旧柘本于承恩家，即万山双钩刻诸石，子与常与玉权书云，二吴高士，咄咄仲举，设榻待之可也。万山名从道，沐阳人，世居山阳。历史上山阳县的设置，全国不止一处。
查《续篡山阳县志》选举和名宦章目均无吴承恩记载，只有《续篡山阳县志·卷十四·古迹》有《重橅唐李邕著沙罗树碑》记载，吴承恩重摩此碑，同时出现了吴从道和陈于阶二人。陈于阶曾做桐城县令，《桐城县志》有记载和浮山石刻有其原笔迹。《续篡山阳县志·卷十二·艺文》中记载吴承恩有《花草新编》。《四库全书》能查到《花草稡编》。
按《淮安府志》记载，吴承恩做过长兴县县丞，乾隆《长兴县志》共2025页，未查到吴承恩长兴任职记载，按惯例县丞应记录在册的。但长兴志上的碑刻记载不少，可能出自吴承恩之手。传记还提到一个人，徐子与，但无传记。从其它资料考证，徐子与官职为汝宁、汀州知府并在武昌任过职，他与王元美、李攀龙、胡应麟为明代七子，居住安吉约十年时间。《长兴县志》在县丞、主薄章目下记载，嘉靖时期有吴世法。如果吴世法是吴承恩的话，说明《长兴县志》有误。如果不是，说明《淮安府志》记载失实。吴承恩和徐子与往来在河南省的交集最大，一个当县令，一个当知府。我有点不解，作为一个知府，徐子与缘何无传？既然是长兴人，应该有传记。但长兴县志没有记录他当知府。
由于受文字狱影响，清代桐城县在道光以前未正式出版过县志，清以前的县志目前未见。《桐城续修县志·卷之十二·人物志》记载：吴承恩，字本赐，又字公赐，号平川。明桐城人。嘉靖间以选贡任河南省河阴知县。因河道迁徙无常，百姓深受其害。即组织筑堤，栽植柳树数十万株，并耕牧其间，遂成沃土。后遇大灾。堤民剥柳皮为食，性命得以保全。任河南新野知县时，筑陂堰，修学校，多有惠政。
根据《桐城续修县志》，我查河南省的县志。清康熙五十一年《新野县志》和乾隆十九年《新野县志》记载：吴承恩，贡士，安徽桐城人，嘉靖三十五年（公元1556年－1557年）任新野知县。《新野县志·名宦卷》中称其“赋性明敏，清慎自持，革吏弊，禁游民，修理学校，表扬贞节，刑清政举，吏畏民怀……民被其泽，荐升潞安通判……”这说明《桐城续修县志》与《新野县志》记载一致。
《淮安府志》记载吴承恩无子。如果吴承恩无子，总有父亲、兄弟吧，连祖辈都写了，怎么相近关系不记录？难道吴承恩也成了孙行者？《桐城续修县志·笃行》记载，“吴善养，字伯敬，诸生。有行谊，置义田以赡族之贫者，族叔承力无子，给膳田终其身。其父承恩傚余典修祭仪，及善养营祠堂于正寝东，置祭器，礼仪加饬焉。” 《淮安府志》记载，吴承恩曾祖铭余姚训导，祖贞仁和教谕，吴承恩本人在长兴县当县丞，资料均未查到，所有记录的人物，有不实之嫌。
有人会说，桐城吴承恩与淮安吴承恩不是同一人。这种说法是错误的。其一，各种志书记载吴承恩的时间、科举、业绩、学养等都是一致。其二，根据明朝惯例，举人以上不得同名。《续篡山阳县志·卷十五·杂记》记载，“叶淇傅拜监察御史，天顺初坐同姓名，累黜”。如果吴承恩有二个人的话，肯定有一个受贬的。而没有资料显示有吴承恩因同名受贬的记载。再者，《淮安府志》、《续篡山阳县志》还记录麻溪吴氏人物，如吴渭滨（兆熊）、吴堂、吴一凤、吴嵩、吴兆登等。吴兆熊的墓在枞阳县境内，其后人每年都在祭祀。如果一个人同名是偶合，有许多人同名就不是偶合了。也就是说《淮安府志》、《续篡山阳县志》记录了许多桐城籍人物。另外，射阳之说，如果把枞阳改射阳，只要改一个字，清人篡改的习惯是大大存在的。清朝乾隆时期，撰修《四库全书》，对中国历史文化进行大量侵蚀，对人物姓名、籍贯、历史事件等进行销毁和篡改，以致许多人物、历史、文章无法解读。纪晓岚在这场文化浩劫中立下了汗马功劳。以致后人不断地对清代编篡的史料置疑和纠正。
还补充一点，许多人都未提及，吴承恩在嘉靖辛丑年，还做过山西潞安通判，《桐城县志·卷十七·选举表》记载：吴承恩，山西潞安府通判。日本东京图书馆收藏的明万历山西《潞安府志·卷四》，在嘉靖时通判条目下记载：吴承恩，桐城人，贡士。这是目前最早记录吴承恩的一份资料，充分说明《桐城县志》记录是真实的。
日前，我在吴氏宗族群里，有族人传了一块碑刻为明万历四十三年的，其中有“承”字行和“善”字记载。由于年代久远，有的字难以辩认，但这对研究吴承恩十分重要。其它吴氏族谱未查，仅据《麻溪吴氏族谱》记载，明洪武到成化年间，吴氏人物在科举考试中，从二甲至九甲共十八人。
有人拿鲁迅、胡适说事，作这些大家，治学严谨是无可置疑的，但他们不可能看尽天下书，也不可能把每个地方志拿来逐一考证，且当时条件也是不允许的。如果他们当时看到这些地方志，断然不会下结论吴承恩可能是淮安人的。 历史讲求事实，不是写《西游记》，可以任意想象。二个第三方证据证明吴承恩为明代桐城县人，至于属于哪一支吴，不是很重要，有待进一步论证，但这段历史必须告知世人。吴承恩在各地做官，各地有住房是肯定，也不能排除他在淮阴生活过，但不是淮安人，不影响当地文化宣传。
| 
发表于 2019-3-14 16:46:00
楼主
发表于 2019-3-18 11:03:27